압수수색에 보험협회 직원을 참여시킨 것은 위법
대법원은 수사기관이 압수·수색 현장에 형사소송법상 참여권자나 참여가 규정된 사람이 아닌 제3자를 임의로 참여시키는 것은 예외적인 경우가 아니면 위법하다고 보았다.
이 판례 보내기
요약
대법원은 수사기관이 압수·수색 현장에 형사소송법상 참여권자나 참여가 규정된 사람이 아닌 제3자를 임의로 참여시키는 것은 예외적인 경우가 아니면 위법하다고 보았다. 경찰관이 생명보험협회 소속 치과위생사를 압수·수색 전 과정에 참여시킨 사안에서, 대법원은 그 압수처분이 취소되어야 한다고 판단했다. 원심은 이를 달리 보았으므로 원심결정을 파기하고 사건을 환송했다.
쟁점
경찰공무원 외에 생명보험협회 소속 치과위생사가 압수·수색 집행 과정에 참여한 것이 적법한지 다투어졌다. 수사기관이 법에 규정된 참여권자 외의 제3자를 압수·수색에 참여시킬 수 있는지가 쟁점이다.
사실관계
사법경찰관은 영장에 기해 2020. 8. 5. 준항고인이 운영하는 치과병원을 수색했다. 이때 경찰관 약 6명과 함께 생명보험협회 소속 치과위생사 1명이 병원에 들어와 압수·수색 전 과정에 참여했다. CCTV에는 이 치과위생사가 경찰관의 서류를 열람하고, 서랍과 그 내용물을 촬영하고, 압수 대상 문서를 분류하고, 간호사 PC와 진료기록부를 살펴보는 장면이 녹화되어 있었다. 사법경찰관은 진료기록부와 업무용 수첩 등 유체물과 컴퓨터 저장 전자정보를 압수했다. 원심은 치과위생사가 조력인 정도의 역할만 했다고 보아 준항고 이유를 배척했다.
법원의 판단
형사소송법 제199조 제1항 단서는 강제처분 법정주의를 취하므로, 법에 근거 없는 수사기관의 강제처분은 허용되지 않는다. 압수·수색은 주거의 자유와 사생활의 비밀과 자유를 중대하게 제한한다. 따라서 의료인이 아니면 할 수 없는 의료행위가 따르는 경우, 단순한 기술적·사실적 보조가 필요한 경우, 환부 대상 도품의 특정이 필요한 경우 같은 제한적 예외가 아니면 제3자를 참여시킬 수 없다. 이 사건에서 치과위생사만 할 수 있는 행위가 수반되었다고 보기 어렵고, 압수 대상물 분류나 PC 탐색은 단순한 기술적·사실적 보조를 넘어선다고 보았다. 또한 압수물이 치과위생사나 생명보험협회에 환부될 물건으로 보기도 어려웠고, 그 밖의 예외 사정도 없었다. 치과위생사는 보험사기 피해자인 생명보험회사들의 공동 이익을 위한 단체의 사용인으로 이해관계를 같이한다고 볼 여지도 있다고 했다. 이 사람을 약 3시간 동안 전 과정에 참여시킨 것은 헌법 제12조의 적법절차 원칙과 헌법 제16조, 제17조에 비추어 위반 정도가 무겁다고 판단했다. 원심이 법리를 오해해 필요한 심리를 다하지 않았다고 보아 파기·환송했다.
실무에서 보는 점
- 보험사기 수사에서도 보험업계 단체 소속 인력은 법에 규정된 참여권자가 아니라면 압수·수색 현장에 임의로 참여할 수 없다.
- 법원은 보험사기 피해 회사들의 단체 소속 직원을 수사기관과 별개의 이해관계자로 볼 여지가 있다고 보았다.
- 보험업계 인력이 수사를 도운 경우에도 그 역할이 단순한 기술적·사실적 보조인지에 따라 압수처분의 적법 여부가 달라진다.
판결요지 원문국가법령정보센터
판시사항
수사기관이 압수·수색 현장에 형사소송법상 참여권자나 참여할 수 있도록 규정된 사람 이외의 사람을 참여시킬 수 있는지 여부(원칙적 소극) 및 참여가 허용된 사람 이외의 제3자를 임의로 참여케 하여 압수·수색영장을 집행하거나 영장 없이 압수·수색을 한 경우의 위법 여부(적극)
판결요지
압수·수색영장은 검사의 지휘에 의하여 사법경찰관리가 집행하고(형사소송법 제115조 제1항), 그 집행을 위하여 잠금장치를 열거나 개봉 기타 필요한 처분을 할 수 있으며(형사소송법 제120조 제1항), 타인의 출입을 금지할 수 있다(형사소송법 제119조 제1항). 한편 검사, 피고인 또는 변호인(이하 ‘참여권자’라 한다)은 압수·수색영장 집행에 참여할 수 있고(형사소송법 제121조), 그 집행에 앞서 참여권자가 참여하지 아니한다는 의사를 명시한 때 또는 급속을 요하는 때 이외에는 미리 집행의 일시와 장소를 참여권자에게 통지하여야 한다(형사소송법 제122조). 공무소, 군사용 항공기 또는 선박·차량 안에서 압수·수색영장을 집행하려면 그 책임자에게 참여할 것을 통지하여야 하고, 타인의 주거, 간수자 있는 가옥, 건조물(建造物), 항공기 또는 선박·차량 안에서 압수·수색영장을 집행할 때에는 주거주(住居主), 간수자 또는 이에 준하는 사람을 참여하게 하여야 하며, 이들을 참여하게 하지 못할 때에는 이웃 사람 또는 지방공공단체의 직원을 참여하게 하여야 한다(형사소송법 제123조). 그리고 여자의 신체에 대하여 수색할 때에는 성년의 여자를 참여하게 하여야 한다(형사소송법 제124조). 형사소송법은 수소법원의 압수·수색·검증에 관한 위와 같은 규정을 수사기관이 행하는 압수·수색·검증에 준용하고 있다(형사소송법 제219조).
형사소송법 제199조 제1항 단서는 "강제처분은 이 법률에 특별한 규정이 있는 경우에 한하며, 필요한 최소한도의 범위 안에서만 하여야 한다."라고 규정하여 강제처분 법정주의를 취하고 있으므로, 형사소송법에 근거하지 아니한 수사기관의 강제처분은 허용될 수 없다. 압수·수색은 주거의 자유나 사생활의 비밀과 자유를 중대하게 제한하는 강제처분이다. 따라서 수사기관은 강제채혈, 강제채뇨 등과 같이 강제처분이 법률상 의료인 아닌 자가 수행할 수 없는 의료행위를 수반하는 경우, 잠금장치 해제, 전자정보의 복호화나 중량 압수물의 운반과 같이 단순한 기술적, 사실적 보조가 필요한 경우, 압수·수색 후 환부 대상이 될 도품의 특정을 위하여 필요한 경우 등 제한적 범위 내에서 압수·수색영장의 집행기관인 사법경찰관리의 엄격한 감시·감독하에 제3자의 집행 조력이 정당화될 수 있는 예외적인 경우가 아닌 이상 압수·수색 현장에 형사소송법상 참여권자나 참여할 수 있도록 규정된 사람 이외의 사람을 참여시킬 수는 없고, 참여가 허용된 사람 이외의 제3자를 임의로 참여케 하여 압수·수색영장을 집행하거나 영장 없이 압수·수색을 한 것은 위법하다.
원문 그대로 옮겼습니다.
출처
국가법령정보센터 원문 — 대법원 2024. 12. 16. 선고 2020모3326 형사 판결
사건: 수사기관압수처분에대한재항고[경찰공무원 외에 생명보험협회 소속 치과위생사가 집행에 참여한 압수수색의 적법 여부가 문제된 사건]
근거 조문: 형사소송법 제199조 제1항, 형사소송법 제219조, 형사소송법 제121조, 형사소송법 제122조, 형사소송법 제123조, 헌법 제12조 제1항, 헌법 제16조, 헌법 제17조
국가법령정보센터에서 받은 본문 기준으로 정리했다. 법률 자문이 아니며, 개별 사안은 사실관계와 약관에 따라 결론이 다를 수 있다.
업데이트 2026-10-14