본문으로 건너뛰기

산재 보험급여 지급한 공단, 책임보험자에 위자료분은 구상 못 한다

근로복지공단이 유족급여와 장의비를 지급한 경우 책임보험자에게 대위할 수 있는 금액은 책임보험금 한도 내에서 피해자가 실제로 입은 손해액 가운데 위자료를 제외한 나머지에 한한다.

대법원2017. 10. 12. 선고2017다231119민사

이 판례 보내기

요약

근로복지공단이 유족급여와 장의비를 지급한 경우 책임보험자에게 대위할 수 있는 금액은 책임보험금 한도 내에서 피해자가 실제로 입은 손해액 가운데 위자료를 제외한 나머지에 한한다. 사망 시 최저 책임보험금 2천만 원을 정한 시행령 단서는 공단의 구상 범위를 넓히는 규정이 아니다. 대법원은 이와 달리 판단한 원심을 파기하고 구상금을 19,444,698원으로 정했다.

쟁점

근로복지공단이 산재보험급여를 지급한 뒤 자동차 책임보험자에게 구상할 때, 위자료까지 대위할 수 있는지와 구상 범위가 다투어졌다. 유족이 지출한 장례비가 시행령상 '피해자에게 발생한 손해액'에 포함되는지도 문제 되었다.

사실관계

사업장 근로자인 소외 2가 이 사건 차량의 크레인으로 작업하다 부주의로 폐압축 비닐을 떨어뜨렸고, 차량 아래에서 작업하던 피재자가 사망하였다. 차량 보유자는 피고 보험회사와 업무용자동차 종합보험계약을 체결한 상태였다. 원고 근로복지공단은 유족에게 산재보험법에 따라 유족급여 62,515,700원과 장의비 9,300,770원을 지급하였다. 원심은 피재자의 일실수입 손해가 2천만 원에 미치지 못한다는 이유로 시행령 단서의 책임보험금 2천만 원에 장례비 2,100,000원을 더한 22,100,000원의 지급책임을 인정하였다.

법원의 판단

자동차손배법상 보험자의 배상책임은 사고와 상당인과관계 있는 손해 전부이고, 적극적 손해·소극적 손해·정신적 손해를 모두 포함한다. 책임보험자가 지급할 금액은 시행령이 정한 책임보험금 한도 내에서 피해자가 실제로 입은 손해액이다(자동차손해배상 보장법 제3조, 제5조, 같은 법 시행령 제3조 제1항 제1호). 공단의 대위는 보험급여와 동일한 성질로서 상호보완 관계에 있는 손해배상청구권에 한한다(산업재해보상보험법 제87조 제1항). 위자료는 산재보험급여로 전보되지 않으므로 공단은 위자료청구권을 대위할 수 없다. 시행령 단서의 최저 2천만 원 규정은 피해자에게 최소한 그 금액이 지급되게 하려는 취지이고, 위자료를 대위할 지위에 없는 공단에게 그 부분까지 구상을 허용하는 뜻은 아니다. 한편 피해자가 사망한 경우 제5조 제1항은 손해배상을 받을 권리를 가진 자를 피해자로 보므로, 유족이 지출한 장례비도 '피해자에게 발생한 손해액'에 포함된다. 따라서 공단은 일실수입 손해 17,344,698원과 장례비 손해 2,100,000원을 합한 19,444,698원만 구상할 수 있다.

실무에서 보는 점

  • 책임보험자가 지급할 금액은 시행령상 한도 내의 피해자 실제 손해액이며, 여기에는 위자료 같은 정신적 손해도 포함된다는 점이 확인되었다.
  • 산재보험 공단이 보험급여를 근거로 책임보험자에게 구상할 때는 위자료를 제외한 손해액만 대위 대상이 된다.
  • 사망사고에서 유족이 지출한 장례비는 책임보험금 산정상 피해자의 손해액에 포함된다.
  • 사망 시 최저 책임보험금 규정은 피해자 보호를 위한 것으로, 공단의 구상 범위를 넓혀 주지 않는다.
판결요지 원문국가법령정보센터

판시사항

[1] 자동차손해배상 보장법 시행령 제3조 제1항 제1호에 따라 책임보험자가 지급하여야 할 금액인 ‘피해자에게 발생한 손해액’은 적극적 손해, 소극적 손해 및 정신적 손해를 모두 포함하는지 여부(적극)

[2] 산업재해보상보험법 제87조 제1항 본문에서 정한 ‘급여를 받은 자의 제3자에 대한 손해배상청구권’은 근로복지공단이 지급한 보험급여와 동일한 성질의 것으로서 상호보완의 관계에 있는 것에 한하는지 여부(적극) 및 근로복지공단이 산업재해보상보험법에 따라 지급한 보험급여에 기하여 피해자의 보험자에 대한 위자료청구권을 대위할 수 있는지 여부(소극)

[3] 피재자의 유족이 지출한 장례비 손해가 자동차손해배상 보장법 시행령 제3조 제1항 제1호에 규정된 ‘피해자에게 발생한 손해액’에 포함되는지 여부(적극)

[4] 근로복지공단이 유족급여와 장의비를 지급한 경우, 책임보험자에 대하여 대위할 수 있는 금액(=책임보험금의 한도 내에서 피해자가 실제로 입은 손해액 가운데 위자료를 제외한 나머지 손해액) 및 자동차손해배상 보장법 시행령 제3조 제1항 제1호 단서의 규정 취지

판결요지

[1] 자동차손해배상 보장법(이하 ‘자동차손배법’이라고 한다) 제3조에 기한 보험자의 배상책임은 사고와 상당인과관계 있는 법률상 손해 일체를 내용으로 하는 것으로서, 사망사고의 경우 배상의 대상이 되는 손해에는 치료비 등 적극적 손해, 일실 수입 등 소극적 손해 및 정신적 손해 모두를 포함하고, 자동차손배법 제5조에 기하여 책임보험자가 피해자에게 지급하여야 할 금액은 자동차손배법 시행령에 정한 책임보험금의 한도 내에서 피해자가 실제로 입은 손해액이므로, 자동차손배법 시행령 제3조 제1항 제1호에 따라 책임보험자가 지급하여야 할 금액인 ‘피해자에게 발생한 손해액’도 적극적 손해, 소극적 손해 및 정신적 손해를 모두 포함하는 것으로 해석하여야 한다.

[2] 산업재해보상보험법(이하 ‘산재보험법’이라고 한다) 제87조 제1항 본문은 "공단은 제3자의 행위에 따른 재해로 보험급여를 지급한 경우에는 그 급여액의 한도 안에서 급여를 받은 자의 제3자에 대한 손해배상청구권을 대위한다."라고 규정하고 있다. 여기서 ‘급여를 받은 자의 제3자에 대한 손해배상청구권’은 근로복지공단이 지급한 보험급여와 동일한 성질의 것으로서 상호보완의 관계에 있는 것에 한한다.

그런데 자동차손해배상 보장법에 기한 배상책임의 대상이 되는 위자료는 산재보험법이 규정한 보험급여에 의하여 전보되지 아니하는 손해이므로, 근로복지공단이 산재보험법에 따라 지급한 보험급여에 기하여 피해자의 보험자에 대한 위자료청구권을 대위할 수 없다.

[3] 자동차손해배상 보장법 제5조 제1항은 피해자가 사망한 경우에는 손해배상을 받을 권리를 가진 자를 피해자로 규정하고 있으므로, 피재자의 유족이 지출한 장례비 손해는 같은 법 시행령 제3조 제1항 제1호에 규정된 ‘피해자에게 발생한 손해액’에 포함된다.

[4] 피해자가 책임보험자를 상대로 자동차손해배상 보장법(이하 ‘자동차손배법’이라고 한다)에 의한 직접청구권을 행사하는 경우에 책임보험자가 피해자에게 지급하여야 할 금액은 자동차손배법 시행령 제3조 제1항 제1호에 정한 책임보험금의 한도 내에서 피해자가 실제로 입은 손해액이므로, 근로복지공단이 유족급여와 장의비를 지급한 경우 책임보험자에 대하여 대위할 수 있는 금액은 책임보험금의 한도 내에서 피해자가 실제로 입은 손해액 가운데 위자료를 제외한 나머지 손해액에 한한다. 자동차손배법 시행령 제3조 제1항 제1호 단서는 자동차사고로 피해자가 사망한 경우 피해자에게 발생한 손해액이 2천만 원 미만인 때에도 2천만 원의 책임보험금을 지급하도록 규정하고 있으나, 이는 피해자에게 발생한 적극적 손해, 소극적 손해 및 정신적 손해의 손해액을 합친 금액이 2천만 원에 미치지 못할 때에도 피해자에게 최소한 2천만 원의 손해배상액이 지급되도록 하려는 데 취지가 있는 것이지 피해자의 정신적 손해에 대한 손해배상청구권을 대위할 지위에 있지 않은 근로복지공단에게 그 부분까지 구상권을 행사할 수 있다는 뜻은 아니라고 보아야 한다.

원문 그대로 옮겼습니다.

출처

국가법령정보센터 원문 — 대법원 2017. 10. 12. 선고 2017다231119 민사 판결

사건: 구상금[근로복지공단이 산업재해보상보험법에 따라 지급한 보험급여에 기하여 자동차손해배상 보장법상 피해자의 보험자에 대한 위자료청구권을 대위할 수 있는지 문제된 사건]

근거 조문: 자동차손해배상 보장법 제3조, 자동차손해배상 보장법 제5조, 자동차손해배상 보장법 시행령 제3조 제1항 제1호, 산업재해보상보험법 제87조 제1항

국가법령정보센터에서 받은 본문 기준으로 정리했다. 법률 자문이 아니며, 개별 사안은 사실관계와 약관에 따라 결론이 다를 수 있다.

업데이트 2026-10-14