배우자 음주운전 사고부담금, 약관이 정한 범위에서만 청구 가능
자동차보험 약관에 사고부담금 조항이 있으면, 보험회사는 그 조항이 정한 범위에서만 피보험자에게 사고부담금을 청구할 수 있고 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항을 내세워 그 범위를 넘어 청구할 수 없다.
이 판례 보내기
요약
자동차보험 약관에 사고부담금 조항이 있으면, 보험회사는 그 조항이 정한 범위에서만 피보험자에게 사고부담금을 청구할 수 있고 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항을 내세워 그 범위를 넘어 청구할 수 없다. 대법원은 위 조항이 의무보험에만 적용되고, 의무보험에 관해서도 약관에서 달리 정했다면 약관에 따라 사고부담금 지급의무의 존부와 범위가 정해진다고 보았다. 배우자의 음주운전을 승인했다고 보기 어려운 기명피보험자에게 사고부담금 지급의무가 없다고 본 원심을 정당하다고 보아 상고를 기각했다.
쟁점
배우자가 음주운전 사고를 낸 경우, 보험회사가 기명피보험자에게 약관의 사고부담금 조항과 별도로 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항의 '법률상 손해배상책임 있는 자'로서 사고부담금을 청구할 수 있는지가 다투어졌다. 이 조항이 강행규정인지, 약관으로 그 요건과 효과를 달리 정할 수 있는지도 쟁점이었다.
사실관계
보험회사인 원고는 피고와 차량 한 대에 관해 피보험자를 피고로 하고 부부 한정 운전 특약을 포함한 자동차종합보험계약을 체결했다. 약관은 피보험자 본인이 음주운전 등을 하는 동안 생긴 사고, 또는 기명피보험자의 명시적·묵시적 승인하에서 운전자가 음주운전 등을 하는 동안 생긴 사고로 보험금을 지급하면 피보험자가 사고부담금을 내도록 정했다. 그 액수는 대인배상Ⅰ은 한도 내에서 지급된 보험금 전액, 대인배상Ⅱ는 사고당 1억 원, 대물배상은 의무보험 가입금액 이하의 손해이면 지급된 보험금 전액, 초과하는 손해이면 5천만 원이었다.
피고의 배우자는 술에 취한 상태로 이 차량을 운전하다가 신호를 위반해 피해자의 오토바이를 충격했다. 피해자는 약 12주간의 치료가 필요한 상해를 입었고 오토바이는 전손되었다. 원고는 피해자에게 대인보험금 565,032,680원과 대물보험금 26,419,600원, 합계 591,452,280원을 지급했다. 그 뒤 원고는 배우자는 음주운전을 한 피보험자 본인으로서, 피고는 음주운전을 승인한 기명피보험자 또는 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항의 '법률상 손해배상책임 있는 자'로서 공동하여 사고부담금 합계 246,419,600원을 지급하라고 청구했다.
원심은 피고가 배우자의 음주운전을 명시적·묵시적으로 승인했다고 보기 어려워 약관조항에 따른 사고부담금 지급의무가 없다고 판단했다. 또 위 조항은 임의규정이어서 약관으로 요건과 효과를 달리 정할 수 있고, 원고는 약관조항이 정한 범위를 넘어 위 조항에 따라 사고부담금을 청구할 수 없다고 보았다.
법원의 판단
대법원은 먼저 피고가 배우자의 음주운전을 승인했다고 보기 어렵다는 원심 판단에 잘못이 없다고 보았다.
구 자동차손해배상 보장법(2024. 2. 20. 법률 제20340호로 개정되기 전의 것) 제29조 제1항은 음주운전 등으로 생긴 사고로 보험회사 등이 피해자에게 보험금을 지급한 경우 그 금액을 법률상 손해배상책임이 있는 자에게 구상할 수 있다고 정한다. 이 조항은 음주운전 등의 예방효과 등을 감안해 2003. 8. 21. 신설되었고, 구상 가능한 액수가 점차 늘어 2022. 1. 14. 지급한 보험금 전부를 구상할 수 있도록 개정되었다. 보험회사들도 같은 취지의 사고부담금 조항을 약관에 두고 법 개정에 맞추어 바꿔 왔다.
대법원은 이 조항이 같은 법 제5조에 따라 가입이 강제되는 의무보험에만 적용되고 임의보험에는 적용되지 않으므로, 대인배상Ⅱ나 대물배상 중 의무보험 가입금액을 넘는 부분의 사고부담금은 개별 보험계약의 내용에 따르면 된다고 했다. 의무보험에 관해서도 개별 계약에서 이 조항과 다른 사고부담금 조항을 두었다면, 계약당사자 사이에서는 계약 내용에 따라 지급의무의 존부와 범위가 정해진다고 했다. 보험회사가 이 조항을 내세워 '법률상 손해배상책임이 있는' 피보험자 모두에게 사고부담금을 청구할 수는 없다는 것이다.
그 이유로 세 가지를 들었다. 첫째, 약관의 사고부담금 조항은 이 조항의 신설에 따라 도입된 것으로, '구상금' 대신 '사고부담금'이라는 말을 쓸 뿐 취지가 사실상 같다. 둘째, 이 조항은 보험회사에 어떤 행위를 금지하는 것이 아니고, '구상할 수 있다'고만 되어 있어 구상권을 행사할 의무를 지우는 것으로 볼 수도 없다. 셋째, 보험가입 강제의 주된 목적은 피해자 보호인데, 음주운전 등으로 인한 사고에도 보험회사가 면책되지 않도록 규정되어 있어 그 목적은 충분히 달성되고 있다.
대법원은 같은 취지의 원심 판단이 정당하다고 보고 상고를 기각했다.
실무에서 보는 점
- 이 사건 약관은 다른 운전자의 음주운전 사고에 대해서는 기명피보험자의 명시적·묵시적 승인이 있을 때에만 사고부담금을 지우도록 정했다. 부부 한정 운전 특약 계약에서 배우자가 음주운전을 했더라도, 승인이 인정되지 않은 기명피보험자는 사고부담금을 지지 않았다.
- 보험회사는 약관의 사고부담금 조항이 정한 범위를 넘어 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항을 근거로 사고부담금을 청구할 수 없다고 보았다.
- 이 조항은 의무보험에만 적용되므로, 대인배상Ⅱ나 의무보험 가입금액을 넘는 대물배상 부분의 사고부담금은 개별 보험계약의 내용에 따른다.
- 이 판결은 2024. 2. 20. 법률 제20340호로 개정되기 전의 구 자동차손해배상 보장법에 관한 것이다.
판결요지 원문국가법령정보센터
판시사항
[1] 음주운전 등으로 발생한 사고로 인하여 보험회사 등이 피해자에게 보험금 등을 지급한 경우에는 해당 보험금 등에 상당하는 금액을 법률상 손해배상책임이 있는 자에게 구상할 수 있다고 규정한 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항이 임의보험에도 적용되는지 여부(소극) / 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항이 적용되는 의무보험에 관하여 개별 보험계약에서 위 조항과 다른 내용의 사고부담금 조항을 규정한 경우, 계약당사자 사이에서는 보험계약의 내용에 따라 사고부담금 지급의무의 존부와 범위가 정해지는지 여부(적극) 및 이 경우 보험회사 등이 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항을 내세워 ‘법률상 손해배상책임이 있는’ 피보험자 모두에 대하여 사고부담금 지급을 구할 수 있는지 여부(소극)
[2] 甲 보험회사가 乙과 부부 한정 운전 특약이 포함된 자동차종합보험계약을 체결하였고, 위 보험계약 약관에서 ‘피보험자 본인이 음주운전 등을 하는 동안에 생긴 사고 또는 기명피보험자의 명시적ㆍ묵시적 승인하에서 피보험자동차의 운전자가 음주운전 등을 하는 동안 생긴 사고로 인하여 보험사가 보험금을 지급하는 경우에 피보험자는 보험사에 일정한 금액을 사고부담금으로 지급해야 한다.’라고 규정하였는데, 乙의 배우자인 丙이 술에 취한 상태로 차량을 운전하다가 사고를 일으켰고, 甲 회사가 피해자에게 보험금을 지급한 후 乙을 상대로 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항의 ‘법률상 손해배상책임 있는 자’로서 사고부담금을 지급할 것을 청구한 사안에서, 甲 회사는 乙에 대해 위 약관조항에 따라서만 사고부담금의 지급을 구할 수 있을 뿐 위 약관조항에서 정한 범위를 초과하여 구 자동차손해배상 보장법 제29조 제1항에 따라 사고부담금 지급을 구할 수는 없다고 한 사례
판결요지
[1] 구 자동차손해배상 보장법(2024. 2. 20. 법률 제20340호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자동차손배법’이라 한다) 제29조 제1항은 도로교통법 제44조 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차를 운행하다가 일으킨 사고 등 각 호에서 정한 사유(이하 ‘각 호 사유’라고 한다)로 다른 사람이 사망 또는 부상하거나 다른 사람의 재물이 멸실되거나 훼손되어 보험회사 등이 피해자에게 보험금 등을 지급한 경우에는 보험회사 등은 해당 보험금 등에 상당하는 금액을 법률상 손해배상책임이 있는 자에게 구상할 수 있다고 규정하고 있다. 이는 보험회사 등과 자동차보유자 사이에서 피보험자가 보험기간 중 자동차 운행으로 인한 사고로 인해 제3자에게 배상할 책임을 보상하기로 하는 책임보험계약이 체결되었음에도 불구하고, 각 호 사유로 규정된 음주운전 등에 대한 예방효과 등을 감안하여 각 호 사유로 발생한 사고의 경우에는 보험회사 등이 법률상 손해배상책임이 있는 자에게 일정한 금액의 사고부담금을 구상할 수 있도록 하기 위하여 2003. 8. 21. 신설된 조항으로, 당시에는 보험회사 등이 지급한 보험금 중 국토해양부령 또는 국토교통부령에서 정한 금액만을 구상할 수 있도록 하였다가 점차 구상 가능한 액수가 증액되었고, 2022. 1. 14. 현재와 같이 지급한 보험금 전부를 구상할 수 있도록 개정되었다. 이에 따라 보험회사 등도 구 자동차손배법 제29조 제1항과 같은 취지의 약관 조항(이하 ‘사고부담금 조항’이라 한다)을 마련하여 피보험자가 음주운전 사고를 일으키는 등 각 호 사유로 인하여 보험금을 지급한 경우 피보험자에게 사고부담금의 지급을 청구하여 왔고, 청구할 수 있는 사고부담금 액수 중 의무보험 부분에 관하여는 자동차손해배상 보장법 등의 개정 내용에 맞추어 약관을 변경하여 왔다.
구 자동차손배법 제29조 제1항은 같은 법 제5조에 따라 가입이 강제되는 의무보험에만 적용되고, 임의보험에는 적용되지 아니하므로, 임의보험인 대인배상Ⅱ 또는 대물배상 중 의무보험 가입금액을 초과하는 부분의 사고부담금에 관하여는 개별 보험계약의 내용에 따르면 족하다.
나아가 구 자동차손배법 제29조 제1항이 적용되는 의무보험에 관하여도 개별 보험계약에서 위 조항과 다른 내용의 사고부담금 조항을 규정하였다면, 계약당사자 사이에서는 보험계약의 내용에 따라 사고부담금 지급의무의 존부와 범위가 정해지고, 구 자동차손배법 제29조 제1항을 내세워 ‘법률상 손해배상책임이 있는’ 피보험자 모두에 대하여 사고부담금 지급을 구할 수 없다고 해석해야 한다. 그 이유는 다음과 같다.
① 보험계약의 약관에 포함되어 있는 사고부담금 조항은 구 자동차손배법 제29조 제1항이 신설됨에 따라 도입된 것으로 비록 ‘구상금’이라는 용어 대신 ‘사고부담금’이라는 용어를 사용하고 있기는 하지만 그 규정의 취지가 사실상 동일하다.
② 구 자동차손배법 제29조 제1항이 보험회사 등에 대하여 어떠한 행위를 금지하는 내용이 아님은 명백하고, 그 문언상 ‘법률상 손해배상책임이 있는 자에게 구상할 수 있다.’라고만 되어 있어 보험회사 등에 구상권을 행사할 의무를 부과하는 내용으로 해석할 수도 없다.
③ 자동차보유자에 대하여 보험가입을 강제하는 주된 목적은 피해자를 보호하기 위함인데 이미 음주운전 등으로 인한 사고에 관하여도 보험회사 등이 면책되지 않도록 규정됨으로써 이러한 목적은 충분히 달성되고 있다.
[2] 甲 보험회사가 乙과 부부 한정 운전 특약이 포함된 자동차종합보험계약을 체결하였고, 위 보험계약 약관에서 ‘피보험자 본인이 음주운전 등을 하는 동안에 생긴 사고 또는 기명피보험자의 명시적ㆍ묵시적 승인하에서 피보험자동차의 운전자가 음주운전 등을 하는 동안 생긴 사고로 인하여 보험사가 보험금을 지급하는 경우에 피보험자는 보험사에 일정한 금액을 사고부담금으로 지급해야 한다.’라고 규정하였는데, 乙의 배우자인 丙이 술에 취한 상태로 차량을 운전하다가 사고를 일으켰고, 甲 회사가 피해자에게 보험금을 지급한 후 乙을 상대로 구 자동차손해배상 보장법(2024. 2. 20. 법률 제20340호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자동차손배법’이라 한다) 제29조 제1항의 ‘법률상 손해배상책임 있는 자’로서 사고부담금을 지급할 것을 청구한 사안에서, 구 자동차손배법 제29조 제1항은 임의규정이므로 보험회사 등이 사고부담금 명목의 구상권을 행사함에 있어 그 요건과 효과를 약관으로 달리 정할 수 있고, 甲 회사는 乙에 대해 사고부담금 조항에 해당하는 위 약관조항에 따라 乙이 丙의 음주운전을 명시적ㆍ묵시적으로 승인하였다고 볼 수 있는 경우에만 사고부담금의 지급을 구할 수 있을 뿐 위 약관조항에서 정한 범위를 초과하여 구 자동차손배법 제29조 제1항에 따라 사고부담금 지급을 구할 수는 없다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사례.
원문 그대로 옮겼습니다.
출처
국가법령정보센터 원문 — 대법원 2026. 6. 25. 선고 2026다200335 민사 판결
사건: 구상금
근거 조문: 구 자동차손해배상 보장법(2024. 2. 20. 법률 제20340호로 개정되기 전의 것) 제5조, 구 자동차손해배상 보장법(2024. 2. 20. 법률 제20340호로 개정되기 전의 것) 제29조 제1항
국가법령정보센터에서 받은 본문 기준으로 정리했다. 법률 자문이 아니며, 개별 사안은 사실관계와 약관에 따라 결론이 다를 수 있다.
관련 용어·질문
업데이트 2026-10-22