본문으로 건너뛰기

허위·과다 입원 보험금 청구로 신뢰 깨지면 보험계약 전부 해지 가능

보험계약자 측이 필요 없는 입원으로 보험금을 부당하게 청구·수령하여 계약의 기초인 신뢰관계가 파괴되고 계약 존속을 기대할 수 없는 중대한 사유가 있으면, 보험자는 약관에 해지사유가 없어도 민법 제2조의 신의성실 원칙에 근거해 보험계약을 해지할 수 있다.

대법원2020. 10. 29. 선고2019다267020민사

이 판례 보내기

요약

보험계약자 측이 필요 없는 입원으로 보험금을 부당하게 청구·수령하여 계약의 기초인 신뢰관계가 파괴되고 계약 존속을 기대할 수 없는 중대한 사유가 있으면, 보험자는 약관에 해지사유가 없어도 민법 제2조의 신의성실 원칙에 근거해 보험계약을 해지할 수 있다. 부당행위가 특약에 관한 것이어도 그 행위가 중대하여 계약 유지를 기대할 수 없다면 해지의 효력은 특별한 사정이 없는 한 보험계약 전부에 미친다. 대법원은 이런 취지로 보험계약이 해지되었다고 본 원심 결론을 정당하다고 보고 상고를 기각하였다.

쟁점

입원 의료비 보험금을 부당하게 편취한 보험계약자에 대하여 보험자가 약관상 해지사유가 아닌 신뢰관계 파괴를 이유로 계약을 해지할 수 있는지가 다투어졌다. 또한 문제된 행위가 특약에 관한 것일 때 해지가 보험계약 전부에 미치는지도 다투어졌다.

사실관계

원고는 2015. 11. 14. 피고(보험회사)와 상해·사망·후유장애 정액 보험금을 기본계약으로, 질병·상해 입원·통원 의료비와 입원 일당 등을 선택계약으로 하는 보험계약을 체결하였다. 원고는 통원치료가 가능한데도 장기간 입원하는 방법으로 피고를 포함한 8개 보험회사에서 보험금을 편취한 범죄사실로 유죄판결이 확정되었다. 피고는 부당이득금 반환 소송에서도 승소하여 확정되었다. 원고의 이 사건 보험금 청구로 편취한 금액은 11,045,855원 상당이었고, 피고는 2018. 7. 27. 보통약관 제14조 제1항 제1호, 제3호, 상법 제653조, 제659조를 근거로 계약을 해지한다고 통지하였다.

법원의 판단

대법원은 먼저 약관상 해지사유에 해당하지 않는다고 보았다. 원고의 허위·과다 입원은 질병은 실제로 발생했으나 입원의 필요성이 없었던 경우여서 보통약관 제14조 제1항, 제2항의 사유가 아니라는 것이다. 또 피고가 특약에 따라 보험금을 지급했으므로 특별약관 제2조 제2항을 적용해야 하는데 보통약관을 적용한 잘못도 있다고 하였다. 그러나 부당 지급 보험금의 액수와 관련 형사사건의 경과 등을 고려하면 신뢰관계가 파괴되어 계약 존속을 기대할 수 없는 중대한 사유가 인정되므로, 해지 통지 또는 신뢰관계 파괴를 이유로 한 해지 의사표시가 담긴 항소이유서가 도달한 때 계약이 적법하게 해지되었다고 한 원심 결론은 정당하다고 하였다. 이 해지권은 민법 제2조에 근거해 보험계약에 당연히 전제된 것이므로 사전 설명의무가 없고, 상법 제663조나 약관의 규제에 관한 법률 제9조 제2호 위반도 아니며, 지급심사 단계에서 밝히지 못하고 보험금을 지급했다는 이유만으로 신의성실 원칙 위반도 아니라고 하였다. 다만 해지권이 약관에 명시되어 있지 않고 계약 자체의 해지는 과도한 불이익이 될 수 있으므로 행사 가능 여부는 「신중하고 엄격하게 판단하여야 한다」고 하였다. 문제된 행위가 주계약이 아닌 특약에 관한 것이어도 그 행위가 중대하여 계약 전체의 유지를 기대할 수 없다면 해지의 효력은 특별한 사정이 없는 한 계약 전부에 미친다고 보았다(민법 제2조, 상법 제638조).

실무에서 보는 점

  • 입원 의료비 청구에서 입원의 필요성이 없었던 경우도 사정에 따라 계약 해지로 이어질 수 있다는 점이 확인되었다.
  • 법원은 입원 경위, 부정 취득 목적, 필요 없는 입원 일수와 보험금 액수, 청구 횟수, 다른 보험계약 사정, 서류 조작 여부를 종합해 해지 여부를 가린다.
  • 이 해지권은 약관에 없어도 인정되며 보험자에게 사전 설명의무가 없다고 보았으므로, 설명 여부가 해지 가능성을 좌우하지 않는다.
  • 특약 관련 부정 청구라도 중대하면 주계약을 포함한 계약 전부가 해지될 수 있다고 보았다.
판결요지 원문국가법령정보센터

판시사항

[1] 보험계약 존속 중 당사자 일방의 부당한 행위 등으로 신뢰관계가 파괴되어 계약의 존속을 기대할 수 없는 중대한 사유가 있는 경우, 상대방이 보험계약을 해지할 수 있는지 여부(적극)

[2] 보험계약자 측이 입원치료를 지급사유로 보험금을 청구하거나 이를 지급받았으나 입원치료의 전부 또는 일부가 필요하지 않은 것으로 밝혀진 경우, 보험자가 보험계약을 해지할 수 있는지 여부(한정 적극) / 보험자에게 위 해지권에 관한 사전 설명의무가 있는지 여부(소극) 및 보험자의 위 해지권 행사를 상법 제663조나 약관의 규제에 관한 법률 제9조 제2호 위반으로 볼 수 있는지 여부(소극) / 보험자가 보험금 지급심사 단계에서 지급요건을 충족하지 못한 것을 밝히지 못하고 보험금을 지급했다는 이유만으로 위 해지권 행사를 보험계약상 신의성실의 원칙 위반으로 볼 수 있는지 여부(소극) / 구체적 사안에서 보험자가 위 해지권을 행사할 수 있는지 판단하는 방법

[3] 보험계약의 기초가 되는 신뢰관계를 파괴하는 당사자 일방의 부당한 행위가 해당 보험계약의 특약에 관한 것이더라도 그 행위가 중대하여 계약 자체의 유지를 기대할 수 없는 경우, 이로 인한 해지의 효력이 보험계약 전부에 미치는지 여부(원칙적 적극)

판결요지

[1] 보험계약은 장기간의 보험기간 동안 존속하는 계속적 계약일 뿐만 아니라, 도덕적 위험의 우려가 있어 당사자의 윤리성과 선의성이 강하게 요구되는 특성이 있으므로 당사자 사이에 강한 신뢰관계가 있어야 한다. 따라서 보험계약의 존속 중에 당사자 일방의 부당한 행위 등으로 인하여 계약의 기초가 되는 신뢰관계가 파괴되어 계약의 존속을 기대할 수 없는 중대한 사유가 있는 때에는 상대방은 그 계약을 해지함으로써 장래에 향하여 그 효력을 소멸시킬 수 있다.

[2] 보험계약자 측이 입원치료를 지급사유로 보험금을 청구하거나 이를 지급받았으나 그 입원치료의 전부 또는 일부가 필요하지 않은 것으로 밝혀진 경우, 입원치료를 받게 된 경위, 보험금을 부정 취득할 목적으로 입원치료의 필요성이 없음을 알면서도 입원을 하였는지 여부, 입원치료의 필요성이 없는 입원 일수나 그에 대한 보험금 액수, 보험금 청구나 수령 횟수, 보험계약자 측이 가입한 다른 보험계약과 관련된 사정, 서류의 조작 여부 등 여러 사정을 종합적으로 고려하여 보험계약자 측의 부당한 보험금 청구나 보험금 수령으로 인하여 보험계약의 기초가 되는 신뢰관계가 파괴되어 보험계약의 존속을 기대할 수 없는 중대한 사유가 있다고 인정된다면 보험자는 보험계약을 해지할 수 있고, 위 계약은 장래에 대하여 그 효력을 잃는다.

한편 이러한 해지권은 신의성실의 원칙을 정한 민법 제2조에 근거한 것으로서 보험계약 관계에 당연히 전제된 것이므로, 보험자에게 사전에 설명할 의무가 있다거나 보험자가 이러한 해지권을 행사하는 것이 상법 제663조나 약관의 규제에 관한 법률 제9조 제2호를 위반한 것이라고 볼 수 없다. 보험자가 보험금 지급에 관한 심사를 하는 단계에서 지급요건을 충족하지 못한 것을 밝히지 못하고 보험금을 지급했다는 이유만으로, 보험자가 이러한 해지권을 행사하는 것이 보험계약상 신의성실의 원칙 위반이라고 볼 수도 없다. 다만 이러한 해지권은 보험약관에 명시되어 있지 않고 또 구체적 사안에서 해지사유가 있는지 여부가 명확하지 않은 면이 있을 뿐만 아니라, 보험자가 부당한 보험금 청구를 거절하거나 기지급 보험금을 반환받는 것을 넘어서 보험계약 자체를 해지하는 것은 자칫 보험계약자 측에 과도한 불이익이 될 수 있다는 점을 고려할 때, 구체적 사안에서 보험자가 이와 같은 해지권을 행사할 수 있는지는 신중하고 엄격하게 판단하여야 한다.

[3] 보험계약은 당사자의 윤리성과 선의성이 강하게 요구되는 특성으로 인하여 당사자 사이에 강한 신뢰관계를 요구한다. 따라서 보험계약이 당사자 일방의 부당한 행위로 계약의 기초가 되는 신뢰관계가 파괴되어 상대방이 그 계약을 해지하는 경우, 신뢰관계를 파괴하는 당사자의 부당한 행위가 해당 보험계약의 주계약이 아닌 특약에 관한 것이라 하더라도 그 행위가 중대하여 이로 인해 보험계약 전체가 영향을 받고 계약 자체를 유지할 것을 기대할 수 없다면, 특별한 사정이 없는 한 해지의 효력은 해당 보험계약 전부에 미친다고 보아야 한다.

원문 그대로 옮겼습니다.

출처

국가법령정보센터 원문 — 대법원 2020. 10. 29. 선고 2019다267020 민사 판결

사건: 보험계약존재확인의소

근거 조문: 민법 제2조, 상법 제638조, 상법 제638조의3, 상법 제663조, 약관의 규제에 관한 법률 제9조 제2호

국가법령정보센터에서 받은 본문 기준으로 정리했다. 법률 자문이 아니며, 개별 사안은 사실관계와 약관에 따라 결론이 다를 수 있다.

업데이트 2026-10-14